《中华读书报》4月21日、26日连续刊登几篇文章，从《遭遇民间科学家》到《是“狂想者”，不是科学家》，都分析或阐述了科学研究应具有什么样的态度。再结合当前的社会实际，这类文章无疑具有其现实意义。
我本人是处于社会科学这一领域的，严格来讲，社会科学是否可算是科学，这一领域本身即有不同看法。而且，一般认为上的科学似乎也仅仅限于自然科学，贵报上的几篇文章亦持这一观点。诚然，既然有自然科学、社会科学这一划分，二者在内容、方法上固然有着天壤之别。
然而一旦离开实验（或实证），研究极易产生偏差，将自然科学中的一些方法移植于社会科学，也并非一劳永逸。不知对于社会科学，该如何审视其研究态度、方法呢？自然科学上对于“狂想”至少还有“大胆假设，小心论证”这一名言；在我看来，社会科学上的“狂想”比自然科学上的“狂想”可能更加不着边际，因为不确定性因素多且复杂，且难以量化，可控程度远不及自然科学，要论证起来更加不容易。从目前看，社会科学领域的一些作法比业余科学家们的“狂想”似乎过之无不及。例如，从社科领域的一些争论现象看，一是前一阵子闹得沸沸扬扬的王朔、金庸之战，文艺界对于语言、文字的运用是十分娴熟高超，对于口诛笔伐自然不在话下，但争论虽激烈，又有多少可以称得上学术上观点交锋，又有大的价值，争论更多的诉诸于人身攻击了。二是《现代化的陷阱》一书的作者，在《经济学消息报》上与几位“著名”经济学家之论争，总体感觉也是缺少学术研究、学术探讨的严谨风范。社会科学研究上这种态度的缺乏，固然与其学科自身特点有关，但更重要的还在于人为的原因。对于自然科学家，尽管他们的许多成就我只能以“门外汉”的身份来看，但他们那种严谨的治学风范无疑令人称颂。从我个人体会上看，整个自然科学界的治学态度，氛围要过胜于社科领域。（说句笑话，中学时代写议论文所用的“锦囊妙计”中，关于勤奋、严谨治学之类的例子，多数是关于自然科学家的。）目前我国社会科学研究似乎弥漫着一种浮躁（浮夸）风气，中美两国刚刚在加入WTO谈判问题上有所突破，关于WTO与中国的书随即遍布大小书店、书摊，其中既有尘封已久的学术著作得遇良机，更多的则是赶潮流之作，又有多少学术价值？理论“创新”在经济上叫得最响，以迎接“知识经济”时代的挑战，可是这么多年来，我们的经济学又有多少理论创新，经济学界乐衷于做“顾问”者不乏其人——学以致用也，有多少具有“板凳要坐十年冷”的精神！这种风气不知是否与这一学科特点有关，经济学自然是要关注社会经济的，实践性十分强，转化成经济利益也较方便。但如此下去，又如何期待中国经济学的“黄钟大吕”出现？
（中南财经大学工商管理学院 陈志清）
 |
